wyszukaj w serwisie ...

Noclegi-Gastronomia

Informacja o wyborze oferty – Nr sprawy DA-372-02/10 PDF Drukuj
wtorek, 26 stycznia 2010 09:28

Boguchwała, 26.01.2010r.

DA-372-02/10

Dot. postępowania na udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywną dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów.

INFORMACJA O WYBORZE OFERTY

Podkarpacki Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Boguchwale informuje, że w postępowaniu o zamówienie publiczne na sukcesywną dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów wybrano do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez:

HURT – PAPIER

Ryszard Cebula Sp. j.

ul. Podkarpacka 57B

35-082 Rzeszów

Ilość punktów – 100

Oferta powyższej firmy jest najkorzystniejsza cenowo.

Kryterium oceny ofert – cena 100%

Lp.

Nazwa i adres Wykonawcy

Ilość punktów

1.

NEOPRINT Witold Burdzy, ul. Brandwicka 67A, 37-464 Stalowa Wola

81,23

2.

Automatyka Biurowa, al. Prymasa Tysiąclecia 103, 01-424 Warszawa

32,86

3.

HICOPY Polska Sp. z o.o., ul. Lindego 7, 30-148 Kraków

72,27

4.

SOLO-KOLOS Zakład Pracy Chronionej ,ul. Warszawska 363/365, 42-200 Częstochowa

69,56

5.

PRAXIS ŁÓDŹ Pilecka i Petlak Sp. j. ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź

76,38

6.

MAK Sp. z o.o., ul. Kozacka 3,87-100 Toruń

72,11

7.

MULTIKOM Adam Papierski, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz

67,60

8.

PHU Lobos Sp. z o.o., al. Pokoju 1A, 31-548 Kraków

83,64

9.

TONER Koszyce Małe, ul. Wesoła 27, 33-11 Koszyce Wielkie

95,22

10.

DALIMEX Sp. z o.o. o/Rzeszów, ul. Boya- Żeleńskiego 25C, 35-105 Rzeszów

49,83

11.

RESGRAPH Sp. z o.o., ul. Boya- Żeleńskiego 19, 35-105 Rzeszów

46,59

12.

City Biuro S.C.,ul. Janka Krasickiego 22, 66 – 460 Witnica

94,56

13.

HURT-PAPIER Ryszard Cebula Sp.j., ul. Podkarpacka 57B, 35-082 Rzeszów

100

Oferta odrzucona:

- oferta złożona przez WIREX BIS Tomasz Wirecki, Słowik 141, 26-052 Sitkówka Nowiny została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655). Podstawą odrzucenia oferty jest jej niezgodność z warunkami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, przedstawionymi przez zamawiającego. Zamawiający wymagał podania w formularzu ofertowym nazw tonerów, jakie wykonawca oferuje w postępowaniu. Warunek ten nie został spełniony. Pomimo wezwania, nie zostały złożone żadne wyjaśnienia odnośnie oferty.

Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych – dział VI „Środki ochrony prawnej” (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655).